Politique - Dans le monde “développé” on pense logique que le bien être augmente quand les revenus augmentent.
C’est en parti vrai, jusqu’à un certain point.
Car au-delà ça ne l’est plus du tout. L’intervenant sur TED explique que les inégalités économiques font du mal à la société toute entière.
A partir d’un certain niveau de richesse, ce qui importe, en matière de bien être, c’est que le progrès soit partagé par tous et que même ceux qui y contribuent peut être le moins en bénéficie pourtant eux aussi.
Car sinon, quand les inégalités entre pauvres et riches augmentent, c’est absolument tout le monde, riches, classes moyennes et bien sur pauvres, qui en souffre.
La vidéo de TED le montre sans l’ombre d’un doute. Quand les inégalités (entre les 20% les plus pauvres et les 20% les plus riches) augmentent, tous les troubles de la société augmentent eux aussi.
Un moyen “simple” de remédier existe, j’en fais la promotion. C’est un moyen qui, ça peut surprendre, ne couterai rien, se financerait par une meilleure gestions des revenus de l’état.
Ce moyen, capable de réduire l’écart entre les pauvres et le riches, sans coùt pour la société, s’appelle “Le revenu universel”. http://fr.wikipedia.org/wiki/Allocation_universelle
L’idée de donner de l’argent à ceux qui ne travaillent pas choque. Certes, on comprend qu’une petite minorité soit vraiment incapable de travailler, mais au-delà on pense que pour les autres, les payer à rien faire c’est encourager la faignantise.
C’est une idée bien négative au sujet de l’être humain.
Il en existe une autre, plus positive, consistant à dire que la liberté est un but noble, que le travail peut parfois y faire obstacle et que dans d’autre cas au contraire il permet d’y parvenir. Et que donc c’est, ce doit être, un choix individuel, aussi libre que possible.
Certains seront moins capables ou motivés, d’autres auront des facilités ou de l’ambitions. L’important c’est que chacun soit autonome. Ce devrait être le but de toute société basée sur autre chose qu’une version plus ou moins édulcorée de l’esclavagisme.
C’est pourquoi je suis pour une réduction des inégalités en donnant aux pauvres de quoi vivre de façon autonome, sans pour autant empêcher de s’enrichir quand on le veut vraiment, le tout simplement en mieux répartissant ce que nous avons déjà dans nos sociétés riches.
Sinon, à quoi ça sert d’être riches mais en mauvaise santé physique et mentale ?
“Travailler moins pour vivre mieux”
Voltaire disait que l’argent était un bon serviteur et un mauvais maître, il en est de même pour le travail.
Nota : le Revenu Universel est par nature distribué à tous sans condition, tout autre système porte en lui une idée dépassée et absurde de “mérite” - on ne choisi pas de naître, là ou ailleurs, bête ou intelligent, beau ou moche, on fait avec ; comment dès lors parler de “mérite” ?